单纯的谈低成本景观毫无意义，因为人人都知道节约的原则，而真正的难度则在于权衡即如何权衡短期投资和长期收益，如何不以牺牲形式美感、功能使用、自然生态为代价，在降低成本的同时获得更好的使用效果。换言之，作者所提倡的是低成本景观规划设计，是节约社会经济的低成本景观，也是减少自然资源破坏的低成本景观。

低成本景观的可操作性

    经济性是每个景观项目的基本原则，但由于一些投资方和设计者盲目地认为成本的提高与景观质量的提高、使用效果的好坏成正比，因而舍弃了经济性去追求高成本。然而，事实并非如此．K．Fukahori和Y．Kubota (2003)在对街道景观基本元素的造价与环境质量的提高进行对比研究中发现，提高景观设计元素的造价，如植栽，路灯，栏杆和铺装等，并不能带来满意度的提高。相反，市民对于与造价无关的景观元素的形式．材料以及色彩却表现

出了较高的敏感度。

    此类对比研究表明，低成本景观是具有可操作性的。如果成本的降低一定意味着多方面的牺牲提倡所谓的廉价景观是不可取的，保证景观的质量与使用效果是低成本景观的前提。

    从现有的实例来看，提高项目成本绝非提高景观质量的万全之策，劳民伤财的景观建设只会形成更多庸俗乏味的城市形象，并带来社会、自然资源的巨大浪费。近年来，从各种形武主义的盲目跟风到“草坪热””大广场”和“古树名木移栽”，已被众多业内外人士所批判。低成本景观规划设计与建设管理的可操作性需要综合景观规划设计、前期建造、后期管理等因素，根据具体景观类型具体分析。为此，作者走访了美国和中国的部分城市和风景区，针对公园入口、山径园路、校园住区广场和绿化植栽四种景观局部空间设计与建设管理类型，对两国已建成的项目进行分析比较，获得了一些具体的．有益的启示。

    I．  公园入口

    从美国首府华盛顿特区到弗吉尼亚州府里士满，再到作者所在的小镇黑堡，无论是国家公园、州立公园、市级公园还是镇级公园，其入口通常都是一个简单自然的过渡空间——采用林带与灌木分隔并设置一个信息详尽的指示牌，将车流引入园内的偏僻处，或在靠近入口

处以绿化带或起伏地形来修饰。反观国内，公园的入口都少不了一个体现”文化、艺术和时代特点”的宏伟大门，门前饰以花样繁多的花坛喷泉、假山雕塑之类，车辆则挤在大片的硬质铺装广场上。    

    城市公园本身的特点已完全可以使其区别于城市的其他空间，并不一定要通过一个突出醒目的大门实现空间的转化。随着生活节奏的加快，现代城市景观规划，公园的本质功能是为市民提供一片绿地．让人们在钢筋水泥的丛林中尽可能多地接触自然。因此将公园的边界适当软化开放，让平日无暇入园的过路行人、车辆也有机会在视觉上欣赏到绿色。

    但是，目前中国的景观项目有太多的人力和物力花费在不生态，无功能、也不美观的大门上，如安徽淮北市2007年相山公园的东门建设、南门改建工程造价分别为1 1 9万和1 39万；晋江市2007年八仙山公园主路口广场景观工程造价约1 81万；南昌市2005年建造的

贤士湖公园南大门造价1 1 0万（宪工四月即出现大面积塌方）投资方应将华而不实的公园入口的建设成本节省下来．用于建造真正为民所用的绿地和休息设施。而作为城市景观设计师，则应少花费一些精力在标新立异的招牌上，多一份平民化的人文关怀。

    2．山径园路

风景区、公园、绿地是人们接近自然、感受自然的最佳景观空间，而山径和园路则伴随着人们寻觅、体验美景的全过程。因此，山径和园路的设计形式以及铺装形式对人们的视觉和触觉的感受具有极大的影响。    

作者初登黄山时恰逢大雾细雨，看不见远处的任何美景，近1 0个小时的上山和下山时间都是在漫长而单调的混凝土石板路上度过的，几乎与在建筑里上下10个小时的楼梯无异。纵然在山顶上领略了些许风光，但多年后记忆最深的仍是那些人造水泥石阶。

    纵观全国的名山大川与公园绿地，山径大多是石块、石板与水泥混凝土板等硬质铺装，而园路多以花岗岩、卵石、地砖为主，人们司空见惯便也习以为常。但与美国风景区的山径、园路相比却有很大差异。

    美国风景区内的山径大多由天然的山土、沙砾铺设而成，偶见少量的石块，但没有像中国的风景区内这样大量铺砌的登山石阶和水泥路面；城市公园、绿地、校园、住区的园路也并未在铺地上耗费昂贵的材料，而是采用沙砾、碎石、木屑、碎瓷片、碎贝壳等常见的园路材料，这些天然材料在与人的亲和性及生态透水性等方面都远远超过硬质铺装。当今的城市景观设计精品不在于垒砌昂贵的建材，而在于尊重自然本身的美感，生态系统和人们渴望接触自然的本性。景观设计师应转变规划设计思路，与其绞尽脑汁的”设计”繁琐多样且耗财费力的图案花式，不如让自然本身的魅力打动人心，使人们的自然之旅始于足下。

    3．校园和住区广场

    在相同的设计理念下，美国的城市广场、绿地、住区、校园景观也多采用简洁的形式、质朴的材料，以此来拉近与人的距离。虽然朴实无华，却在功能和生态方面都经得起推敲。

    美国的各个住区、校园内几乎没有大面积的硬质广场，除建筑、交通用地外，其余均为软质绿地。以弗吉尼亚理工学院及州立大学为例，全校约有5万名学生．却只将主建筑前的大片绿地作为广场．举行每年的重要活动，师生们可以流连于草地和绿阴之中，或休憩、或游戏、或健身。与国内高校铺设大面积的硬质广场相比．这些绿地的造价并不高昂，养护也容易。但在功能和生态方面的价值却要大得多。

    对于寸土寸金的住区景观就更加要强调功能和生态价值，对于有限地块的使用，美国的设计师会选择多建几幢楼，或用于建造高质量、可持续的绿化和水体景观，绝不会将土地浪费在使用率低、不美观、生态效应差的硬质广场上。

    以美国查尔斯顿市的I' On住区为例，整个小区占地面积980000m2．而绿化面积只有1 75000m2，绿化率仅为17 .8%。绿地部分只包括1处自然湿地，2个相互关联、形状较为规整的湖泊，狭窄的带状绿地和公共设施用地，整个小区没有一处面积超过10000fT12的硬质广场。正是如此，一个看似绿化率极低的小区却因其自然的景观空间、布局合理的住区结构和可循环的水体等特点获得了全美最佳住区、全美最理性开发的住区以及自然资源专业奖等7个相关奖项。

    反观国内，许多小区声称绿化率达到50%- 60%以上，小区内的景观主要集中体现在其欧陆风情的环境景观、16 000fT12的超大型中心文化广场、大面积的观赏草坪、模纹花坛、规则对称的路网、罗马柱廊、欧式线脚，喷泉、风车、欧式雕塑等，这些造价不菲的设施中，又有几个能有效地缓解城市压力，为居民带来自然、健康的享受呢？

    4．绿地植栽

    植物种类的选取：GE．Helfand (2006)在对本土植物的经济性及住区居民的偏好研究后，得出的结论是人们对于那些经过精心设计并能产生良好生态效应的乡土植物的喜爱远大于其他植物，甚至愿意为维护乡土植物承担更多费用。正如饮食一样，异国他乡的美味佳肴即使再好也只适合偶尔的猎奇品尝。此类研究表明，提高人们满意度的关键因素是精心设计的本土植栽，并不是所谓的奇花异草和古树名木，更非不适合本土栽种的“舶来品”。

    珍稀树木和外来植物不仅造价昂贵，而且后期的维护成本也要比本土植物高几倍，但结果却不尽如人意，或短期内死亡，或带来新的病虫害，或造成生物多样性的减少……美国吸取了早期的教训，如今的大小城镇内随处可见的都是朴实的本土植物，在降低成本的同时也在功能使用，自然生态及体现地方特色等方面有显著成效。

    绿地种植的形式：美国的植栽和道路边缘的收口方式都是较为粗放的．植被与路面衔接自然，最常见的做法为铺上175px -375px厚的锯木屑、稻草等作为表层覆土，因为这种表层土经降解后可以为植物提供丰富的营养，而且能明显地减缓水分蒸发与土壤干燥，达到节水省工的效果。此外，在植物配置上讲求自然不做作，不刻意造型和排布，但色调却是协调统一的。对于大型树木根部的外型，则是在与树冠直径相对应的地面范围内覆以营养土。在中国，由于在许多大树的根部种了太多其他植被．反而抑制了其对营养的吸收。

    国内对绿地与边界交接处的处理多采用硬质的砖块、水泥或混凝土：植被尽量密集．力求不露一丝泥土，而周期短、耗费人力，艳俗矫饰，生态效应低的模纹花坛更是屡见不鲜。

结语

    美国的景观建设与管理在经历了20世纪初城市美化运动中的一些弯路后，终于走上了设计成本与使用效果平衡的低成本景观之路。对处于起步阶段、蓬勃发展的中国景观，作者通过财中美两国的公园入口，山径园路．校园住区广场和绿化植栽四种景观局部空间的比较，提出关于降低景观设计成本和减少自然资源消耗的几点建议：

1公园，校园，住区等入口景观节点设计的规模应以满足使用功能为准，不应盲目扩大，应遵守节约选材的原则，设计不应凌驾于自然之上：

   2风景区、公园和绿地的山径、园路的铺设应尽量保持原始地貌特征，注意体现蜿蜒曲折的自然野趣，在需要人工铺装的情况下，可考虑选用沙砾、碎石、木屑．碎瓷片，碎贝壳等一系列平价环保的材料；

3在校园和住区景观规划中，取消或尽量减少铺设硬质广场的面积，增加可持续的自然绿地和水体景观，减少硬质水池，廊柱，雕塑等非生态化元素的使用。

4绿化植栽应进一步扩大乡土植物的选择范围，简化．软化绿地边界，提倡乔灌木和花卉的自然搭配。

    目前，中国的景观建设普遍存在“面子工程“等问题，这与“浮夸风”和小农意识不无关系。然而作为景观设计师，更应清楚其专业职能不是大地”装潢师“，而是人与自然关系的“协调师”这一事实。应以专业的设计引导民众以正确的态度理解、对待和受惠于自然。如果专业人士本身也没有对自然的审美观、发展观，那么纵使技艺再精湛，设计出的作品也只是败笔而已。